paranoid android

"Boże jedyny!" - chciałoby się zakrzyknąć, ale to chyba nie wypada w dzisiejszym świecie, któremu się wydaje, że jest neutralny światopoglądowo, co robiąc - tkwi w błędzie.
doznaję lekkiej paranoi, schizofrenii i wojny a'la Wiśnia - z rzeczywistością. najgorsze jest to, że cała sytuacja pogłębia we mnie poczucie bycia totalnym lózerem i półgłówkiem, bo zaczynam wątpić, kto tu czego nie rozumie. Boże jedyny! rozchodzi mnie się o aferę z ministrzycą Radziszewską. do jasnej cholery, przecież ona mówi zupełnie składnie, logicznie, i chyba zgodnie z prawdą. zaczynam się lękać, bo mnóstwo ludzi wokół podnosi wrzask, że takie oświadczenie stanu faktycznego, zgodnego z prawną rzeczywistą rzeczywistością, a co lepiej, owo przedstawione prawo wydaje się być zupełnie dobre - tj., że kościół bądź jakiś tam związek wyznaniowy może odmówić zatrudnienia osobie jawnie sprzecznej z zasadami etyki, jakimi dana instytucja się kieruje, czyli że np. liceum katolickie w mojej wsi może odmówić zatrudnienia mojej aktywnej lesbijsko koleżance, ponieważ aktywny homoseksualizm nie mieści się w kanonie zasad etycznych owego kiepskiego liceum katolickiego, że takie oświadczenie jest homofobią i niekompetencją. a przecież, do jasnej cholery, byłoby ujmą dla rozumu, gdyby owo liceum ową koleżankę zatrudniło. więc, niech mi kto łaskawy wytłumaczy, gdzie są te dane, których nie posiadam, a które najwyraźniej osobom oburzonym wypowiedzią Radziszewskiej umożliwiają oburzenie, bo ja, do jasnej cholery, nie rozumię! p a r a n o j a!
http://www.rownetraktowanie.gov.pl/aktualnosci/446
http://www.rownetraktowanie.gov.pl/aktualnosci/456
zaraz mi kto zarzuci, że ze strony rządowej, więc to nieobiektywne. ha, a pewnie, że nie. obiektywne jest 2+2=4.

~~
a propos obiektywizmu i neutralności, z kolejnej "egzaminacyjnej książki", która dotyczy co prawda debaty nad preambułą do konstytucji europejskiej, zawiera jednak parę obserwacji dających się zuniwersalizować. for your consideration:)

"po pierwsze, istnieje naiwne przekonanie, że państwo jest naprawdę neutralne, jeśli jest laickie. przekonanie to jest fałszywe z dwóch powodów. jeśli rozwiązanie konstytucyjne zdefiniuje się jako wybór między laickim a religijnym charakterem państwa, to w sposób oczywisty w alternatywnie między tymi dwiema opcjami nie ma stanowiska neutralnego. państwo, które rezygnuje z wszelkiej symboliki religijnej, nie zajmuje stanowiska bardziej neutralnego, niż państwo, które opowiada się za określoną formą symboliki religijnej. sens agnostycznego stanowiska państwa polega na tym, że staje się ono gwarantem zarówno wrażliwości religijnej (wolność religii), jak i wrażliwości laickiej (wolność od religii). wykluczenie wrażliwości religijnej z preambuły nie jest zatem w istocie opcją agnostyczną i nie ma nic wspólnego z neutralnością. oznacza po prostu uprzywilejowanie w symbolice państwowej określonej wizji świata, przy czym stanowisko to przedstawia się jako neutralność. oznacza to, że w przepisach konstytucyjnych gwarantuje się jedynie wolność od religii, nie zaś wolność religijną." (s.40)

o tym, że wszyscy są równi, ale niektórzy równiejsi:

"po drugie, pojawia się delikatna kwestia preferencji różnych państw członkowskich w materii konstytucyjnej. w europejskiej dyskusji na ten temat często pojawia się element orwellowski. stwierdza się mianowicie, że wszystkie konstytucje są równie ważne. tyle, że w dyskusji na temat preambuły, niektóre z nich wydają się równiejsze...! laicka orientacja konstytucji francuskiej czy włoskiej zasługuje na nasz szacunek jako wyraz francuskiej czy włoskiej preferencji konstytucyjnej. czy są one jednak wartościowsze na przykład od konstytucji angielskiej, greckiej czy niemieckiej? europejski konstytucjonalizm, oczywiście w granicach rozsądku i unikając śmieszności, powinien w możliwie największym stopniu - także na płaszczyźnie symbolicznej - uwzględniać różnorodność narodowych wrażliwości konstytucyjnych.
symbolika preambuły przyswajająca sobie włoską czy francuską świeckość oznacza automatycznie negację angielskiej, greckiej lub niemieckiej wrażliwości konstytucyjnej. przyjęcie pluralistycznej retoryki, a jednocześnie prowadzenie imperialistycznej polityki konstytucyjnej na płaszczyźnie politycznej jest niemożliwe, a na płaszczyźnie konstytucjonalnej niedopuszczalne." (s.41)

J.H.H. Weiler, Chrześcijańska Europa. Konstytucyjny imperializm czy wielokulturowość? nie znam wydawnictwa i roku wydania niestety, ale mam skan, jakby kto kciał. nie twierdzę, że to z jego ust wypływa prawda absolutna, kimże jestem, żeby to stwierdzać, ale gada do rzeczy, trzeba przyznać.

~~

Radiohead - Paranoid Android.mp3

Found at: FilesTube